英国《经济学人》的一篇报道《Ecerywhere and Nowhere》》，说社交网络将会人们日常生活的基本功能，但可能没有商业模式。方军说社交网络目前还不是必需品，我感兴趣的是为什么Email和IM能够成为必需品，而社交网络不是呢？我的理解是这样的：

电子邮件成为必需品在于其开放性和便携性，只要能够上网就可以和任何你需要联系的人发邮件，如果是在自己的电脑上，甚至不用浏览器都可以完成这个操作。
即时通讯能够成为必需品是因为人们有即时交流的需求，而且这个需求任何人都有，当然不一定非要通过IM来实现，手机的用户更多就可以说明这一点。
社交网络只所以没有成为必需品是因为它两头都不占。第一，社交网络的即时通信功能非常差，和IM没得比；第二，社交网络不是开放的，没有办法象Email那样实现互联互通。
现在的趋势是即时通信和Email的相互集成，不过大部分是IM集成Email功能，Email集成IM功能的比较少，目前只有Gmail集成了Gtalk。

关于社交网络，keso的“过程而非设计”我是比较赞同的。

没有一种服务可以涵盖所有的网民。Facebook看上去似乎可以让所有人都各得其所，但实际上是不可能的。每个人有自己的任务调配机制和时间片分配机制，比如我把80%的在线时间给了Google Reader，其他任何应用都不可能占据比20%更多的时间，即使它是Facebook、海内或者一起网。更多的用户，可能98%的时间给了网络游戏， 2%给了QQ，你可以跟他说，在一个更大的平台上，并不妨碍他使用自己喜欢的服务，但他不需要。所有互联网公司之间的竞争，其本质都是对用户任务分配和时间片分配的竞争。你能满足谁，跟谁在用你，不是一回事。

平台啊平台。谁都知道，掌控了平台也就掌控了整个生态链中最大的价值，但平台总是少数人的事，而且可遇不可求。更重要的，每个独立的个体，并不天然地需要一个平台，只是到了他无法脱离那个平台的时候，平台才成为平台。DOS/Windows成为平台，是因为微软正好赶上了计算机个人化的那个浪潮，加上 IBM的慷慨、英特尔的辅佐、以及众多PC厂商的卖力吆喝，直到一个跟OS无关的新平台──互联网的出现。Google一开始只是一种计算链接权重、给网页打分排序的技术，做大了、用它的人多了，才成为整合全球信息的工具。我看到所有一开始就按平台设计的产品，最终几乎都没有成为平台。我相信，平台更关键的因素在于，它是个过程而非设计。